О чём нельзя забывать и к чему, с точки зрения авторского права, всё-таки следует относиться серьёзно - в этой статье...
Марк Максимов, редактор 1001.ru
Проекты по истории отечественной компьютерной техники, которыми мне случилось заниматься в последнее время, опираются как на официальные архивы, так и на огромное количество воспоминаний, свидетельств, документов, опубликованных в бумажных изданиях или в Сети. Авторы таких публикаций — как правило, это ветераны отрасли, находящиеся в достаточно преклонном возрасте, — к вопросу авторских прав обычно относятся наплевательски, чаще всего, видимо, вовсе не подозревая о существовании проблемы.
Здесь очень много можно написать о безвыходных ситуациях, в которые эти авторы ставят создателей обзорных ресурсов, вознамерившихся донести их достижения до широкой публики. И пусть меня съедят живьем официальные издательства, но единственный, благодаря кому многие из таких источников все-таки более-менее доступны — это так называемые «пираты» из свободных библиотек, не заморачивающиеся юридической стороной дела. Такое положение едва ли можно назвать приемлемым — автор, желающий создать сайт или выпустить бумажную книгу по этой тематике, принципиально не сможет сделать их юридически чистыми. Если, конечно, не ограничится исключительно собственной болтовней «по поводу», которая по понятным причинам мало кому интересна.
Я здесь подробнее остановлюсь только на одной из проблем, связанной с историческими источниками, о которой нечасто упоминают на конференциях — она с незапамятных времен аккуратно замалчивается и полагается как бы несуществующей. Между тем именно эта проблема выводит подавляющее большинство и бумажных сборников и онлайновых публикаций (включая многие вполне респектабельные официальные издания) в серую зону авторского права. Проблема заключается в архивных фотографиях, авторские права на многие из которых еще далеко не истекли, если речь идет о второй половине ХХ века. Однако, установить их авторство оказывается чаще всего принципиально невозможным.
Фотография первого заводского экземпляра ЭВМ «Стрела», установленного в Математическом институте имени В.А. Стеклова Академии наук в 1953-54 годах. ЭВМ была строго засекреченной и ее сохранившиеся изображения можно пересчитать по пальцам одной руки. Фотопанорама предоставлена В. К. Смирновым, сотрудником ОПМ МИАН/ИПМ АН CCCP с 1954 года, с разрешением на свободное распространение, но автор ее неизвестен.
Пример из моей практики: дочери академика Сергея Алексеевича Лебедева, Екатерина и Наталья, подарили мне семейный фотоальбом в уже оцифрованном виде (причем оцифрованном весьма качественно). И подписали бумагу, согласно которой мне предоставляется право на свободное распространение фотографий из этого альбома. Парадокс состоит в том, что с точки зрения закона, они сами владеют правами только на те несколько фотографий из него, про которые точно известно, что их делал сам Сергей Алексеевич или его домашние. Потому бумагу эту можно с чистой совестью считать фикцией. Служить она может лишь для отмазки издательству, которому хочется иметь хоть что-то, что бы хотя бы морально перекладывало ответственность за теоретически возможные претензии.
Аналогичную бумагу я получил от Бориса Николаевича Малиновского, имя которого знают все, кто интересовался историей советской компьютерной техники. В его знаменитой книге «История вычислительной техники в лицах», на созданном по его идеям сайте «История развития информационных технологий в Украине» и других ресурсах десятки исторических фотографий, многие из которых является уникальными. Права на их распространение он мне с удовольствием передал, но это такая же фикция, как и в случае фотографий Сергея Алексеевича Лебедева.
Такой же фикцией являются договора, которые выставляют официальные архивы на предмет публикаций фотографий из их фондов (и, кстати, сканов многих документов тоже). По умолчанию они предлагают обычные кабальные условия (нераспространение за пределами поставленной цели, непредоставление права третьим лицам и т.п.). Нельзя тут не упомянуть «Политехнический музей», который без единого возражения согласился на мои поправки, фактически выводящие фотографии и копии документов в область права на свободное копирование (со справедливым условием ссылки на «Политех», его фонд и единицу хранения).
В других случаях было хуже, но суть не в этом: музеи и архивы имеют прав на хранящиеся у них фотографии чаще всего не больше, чем те, кто их туда передавал (в случае, конечно, если они не сами авторы). И здесь не возникает противоречия с законом № 54-ФЗ «О музейном фонде и музеях в Российской Федерации» и законодательством об архивах, потому что там лицом, передающим права учреждению, предполагается некий «собственник прав», который в случае фотографий обычно так и остается неустановленным. Иными словами, акт о передаче таких фотографий музею или архиву юридически некорректен, а значит, некорректны и требования этих учреждений при передаче их другому лицу.
Еще свежий пример: по этой ссылке вы можете увидеть редкие фотографии Сергея Павловича Королева в окружении членов первого Совета Главных конструкторов (полигон Капустин Яр, 1947 год). Фото мне передал специально для публикации на сайте Николай Рязанский, сын конструктора Михаила Рязанского (и, кстати, отец космонавта Сергея Рязанского). Никому не придет в голову оспорить его право так поступать. Фото, с согласия Николая Михайловича, размещены мной под свободной лицензией (как и почти все остальное на сайте), но снова возникает вопрос о юридической чистоте такого решения.
Директор НП «Викимедия РУ» Владимир Медейко обратил мое внимание на одну сторону этого вопроса, на которую я раньше не обращал внимания. Речь идет о фотографиях «на документы». Формально они также являются объектом авторского права и попытка их выделить в отдельную категорию в законодательстве, по его словам, не увенчалась успехом. Очевидных несуразностей в этом аспекте возникает много. Вот только один пример: в ФМС фото на загранпаспорт, как известно многим, теперь делает автомат. Кого там считать автором? Оператора этого автомата? Или районное отделение ФМС, где он установлен?
Любой, кто заказывал фото на паспорт, искренне считает себя его собственником, и нет никаких причин для того, чтобы как-то это мнение опровергать. Возьмите любой иллюстрированный сборник статей: их авторы без тени сомнения посылают редактору собственные официальные фото, ничуть не задумываясь о том, что формально они им не принадлежат. То есть, строго говоря, свое фото на паспорт вы вправе использовать только для передачи его в паспортный стол. В остальных случаях, очевидно, необходимо спрашивать согласия фотографа, который его сделал! Я специально заостряю проблему до абсурда — чтобы показать всю неполноту закона, оставляющего за бортом огромное большинство реальных жизненных случаев.
Интересно, что неизвестно (по крайней мере, мне неизвестно) ни одного судебного разбирательства на подобную тему. Были прецеденты в пограничных случаях: когда фото само по себе представляет собой некую культурную ценность. Может быть, самый известный такой случай относится к фото Юрия Гагарина, рапортующего об окончании своего полета, за авторством фотокорреспондента ТАСС Валерия Генде-Роте. В 2001 году дочь фотографа Татьяна Мартынова подала в суд на ИТЦ «Марка», выпустившее блок из двух марок, основанных в том числе и на этой фотографии. Но такое фото явно не относится к категории «из семейного альбома» — это действительно авторское произведение, к тому же сделанное в рамках служебных обязанностей. Потому если что тут и вызывает вопросы, то это права именно наследницы фотографа, а не предмет разбирательства вообще.
В остальном сложившееся положение дел, кажется, всех устраивает. Зайдите на сайт любой организации с достаточно давней историей — в разделе «История» вы обязательно найдете подобные фотографии, авторство которых никому и в голову не пришло пытаться устанавливать. Формально говоря, эти снимки вообще не могут попасть в общественный оборот: ни у кого в мире нет таких ресурсов, что установить авторство хотя бы нескольких десятков «семейных» фото, требующихся для иллюстрации какого-нибудь юбилейного сборника. И не просто установить, но еще и разыскать наследников фотографа, и получить от них разрешения (причем, согласно нашему закону, в письменном виде!).
Но то, что де-факто для архивных фотографий сложился особый правовой режим, ничуть не облегчает положение многочисленных издательств и ресурсов, которые волей-неволей вынуждены блюсти формальное авторское право особенно ревностно. Речь идет об образовательных проектах — издатели энциклопедий, вузовских и школьных учебников, научно-популярных книг (как и, разумеется, «Википедия» и родственные ей проекты) просто не могут себе позволить серьезные нарушения. Потому что тратиться на судебные разбирательства у них нет ни ресурсов, ни желания — особенно в ситуации, когда они заведомо окажутся неправы по закону. К счастью, многие из них на это плюют, но приемлемым такое положение все равно назвать нельзя.
Что можно было бы сделать быстро, на мой взгляд? Ввести особую категорию (назвав ее, скажем, «фотографии, имеющих историческое значение» или еще как-то) и объявить ее владельцами не авторов, а тех, у кого они де-факто оказались в личных или служебных архивах. Если в архиве какого-нибудь института находится фото его здания в 1950-х годах, то это фото считать принадлежащим институту. Если у дочерей академика Лебедева есть его фото за столом в служебном кабинете в 1961 году, то это фото считать принадлежащим дочерям Лебедева. Если в архиве Б. Н. Малиновского сохранилось фото Б. И. Рамеева, то фото считать принадлежащим Малиновскому. И так далее.
Таким образом можно вывести из серой зоны и музеи с официальными архивами, и создателей образовательных проектов, и публикаторов исторических ресурсов и еще многих других, кому требуется право на воспроизведение исторических фотографий. Конечно же, спрашивать разрешение у одного источника, которому по справедливости эти фото принадлежат, будет неизмеримо проще, чем выполнять неподъемную работу по розыску безымянных любителей-фотографов или их наследников. Которые, заметьте, большей частью и не претендуют на какие-то там авторские права и охотно такое разрешение бы дали, если бы знали, что оно от них требуется.
Юрий Ревич
Источник: nooregistry.ru
