Снова о свободе

Мы часто говорим о свободе, на нашем форуме такая тема тоже уже поднималась… Но мне интересно, что вы думаете о нормах поведения в обществе, о всех этих правилах. Если ты их соблюдаешь — ты культурный человек. Но эти правила по сути своей искусственны. И многое мы делаем только потому, что так надо…

Появляются стереотипы поведения. Он еще слишком молод, чтобы занимать такой пост, это неприлично, говорят люди. Ты не должна заговаривать об этом первой, потому что ты — женщина. Ты не можешь, тебе нельзя, так не принято в приличном обществе. Но при этом не особенно стараются объяснить, что такое «приличное общество», всегда ли оно приличное.

Сплошные запреты… Не идет ли это вразрез с человеческой природой? Скорее всего идет (здесь надо бы еще определиться с тем, что же такое человеческая природа). Что же такое культура (весь свод правил поведения человека в обществе)? Освобождение или закрепощение?

А что у нас внутри? Всегда ли человек, с виду кажущийся приличным, является таковым на самом деле?

И что такое культурный человек?

Тема, видимо, переплетётся с формальным образованием и культурой, хотя они порой никак не связаны. Чтобы не вдаваться в теории и рассуждения о том, являются ли принятые обществом нормы и правила поведения свободой или закрепощением, приведу простой пример.

Вы беседуете с человеком (дома, на работе, в гостях), и он (она) машинально может и голову почесать, и в ухе поковырять, и нос вытереть, и, не задумываясь, может вежливо предложить вам бутерброд сделать или подать… Некоторым не нравится такая «свобода поведения», и они отказываются от предложенного бутерброда. А некоторые внимания не обращают… ну, поковырял в носу полчаса назад… ну и что…

Приученному к нормам человеческого поведения и общения с детства эти нормы не кажутся несвободой, а если начать учить человека в 40 лет не ерошить свои волосы или не поглаживать потную лысину, то он сочтёт это покушением на свою свободу.

Зачастую мы не можем прямо в глаза сказать человеку, что он не воспитан, и просто делаем вывод для себя, но это неправильно. Люди должны знать нормы поведения, а выполнять их или нет, это их выбор.

В школах должен быть предмет культурного поведения за столом и в общественном месте. А пока этого нет, то мы и не можем требовать от людей догадываться, как надо и как не надо себя вести…

В разных странах существуют разные правила поведения в обществе в силу традиционных и религиозных обычаев, но гигиенические и общественные правила должны быть глобальными. Чистота и вежливость в обращении должны стать нормой для всех. Это начало начал. Это наше общественное здоровье. Это наша культура.

Абсолютно согласна в этом с Вами, Тина.

В школе такой предмет просто необходим. Когда-то, когда я еще училась в школе, у нас была дисциплина, которая называлась «этикет». Идея была хорошая, но надолго наших преподавателей не хватило… Все было загублено на корню.

К сожалению, подавляющее большинство наших граждан испытает панический ужас, если на столе появится еще одна вилка или ложка… Я, конечно, немного утрирую, но смысл понятен. Этому надо учить.

То, что такая дисциплина будет пользоваться у учащихся успехом, нет никаких сомнений, это же просто очень интересно. Как сервировать стол (есть несколько видов сервировки), что, как и с чем подавать… Единственная проблема: дома надо иметь боооольшой буфет. Ведь столько разных скляночек появится. А какая бывает посуда! Ну, это уже другая тема.

Ну что сказать-то… Стереотипы поведения необходимы для существования общества. Стереотипы именно для всех, так как мы общаемся сейчас много и с разными, незнакомыми людьми. А нам надо хоть в минимальном порядке знать, к каким последствиям приведет наше поведение. Например, если вы косо посмотрите на незнакомца, то хотя бы с большой уверенностью вы можете утверждать, что он не полезет вас убивать.

К несчастью, стереотипы очень живучие и инертные. Часто действительность уже давно шагнула вперед, а стереотипы давят.

Что такое свобода от стереотипов? Я понимаю под этим то, что человек может отбросить их, КОГДА ЕМУ НУЖНО. При этом, конечно, учитывать цену за переход через грань.

Хорошо сказано: «цена за переход через грань». Разрешено всё, что не запрещено, но стоит знать возможные последствия и решать, приемлемы ли они для тебя лично.

Мне кажется, догадаться, как себя вести, может любой человек, способный поставить себя на место другого, в воображении «поменяться местами». На самом деле всё это — и анализ реакций собеседника в ответ на наши слова и действия — и так проносится в нашей голове, только мы это часто не осознаем. Это язык невербальный и вполне доступный всем нормальным взрослым людям и даже детям в определенной степени. Вспомните себя в детстве: не надо было услышать от сверстников слова «Ты мне не нравишься», к примеру, чтобы понять это и так.

Конечно, одной догадливости недостаточно, чтобы ловко и красиво есть с помощью ножа и вилки, тут надо привычку. Я, конечно, за такое обучение. В школах в Австралии есть всегда какой-то огород, где дети с помощью учителей выращивают овощи. Потом эти овощи девочки и мальчики готовят на школьной кухне. Учитель заодно знакомит детей с кулинарией. Ничего не строго, кто что может, то и делает. Кто режет, кто жарит. В конце все садятся за большой стол с вилками и ножами, салфетками и прочим. Вежливо едят, передают друг другу тарелки и что угодно, беседуют. Удивляются, что вкусно получилось.

Учителя считают, что такие уроки очень важны, потому что нынешнее поколение детей в основном едят гадкую и нездоровую еду из забегаловок типа «Макдоналдса», едят перед телевизором, то есть без всяких манер и между делом.

В русских школах тоже хорошо бы вести такие уроки, и не только для девочек.

Любое воспитание — это ущемление человеческой природы (если смотреть на человека как на дикое биологическое существо). Мы приучаем младенцев к одежде и спать в своей кроватке. Это — тоже в какой-то мере насилие и вторжение, не спрашивая, в его мир. Маугли бы запротестовал. Мы не спрашиваем их также, выбирая, чем их кормить, — формулой детского питания или грудным молоком. А позднее вообще строим мир из запретов: электрическую розетку трогать нельзя, ползать/ходить туда-то нельзя, рыться в шкафах на кухне нельзя, нельзя мочить штанишки, вот горшок, и т.д. Происходит воспитание ребенка взрослыми из соображений безопасности и уместности поведения в обществе. Ну, а наши сородичи-животные тоже воспитываются, просто окружающей средой с опасностями и врагами, и ошибки там куда менее прощаются.

Когда человек вырастает, то начинает спрашивать, нужно ли столько предрассудков и запретов. Но для взрослых главный запрет — закон, и тут все (почти все) понимают последствия. А все остальное — прилично ли быть начальником в этом возрасте, кому, что и как говорить — все это можно при желании испробовать на практике, понаблюдать за реакциями. Это легко сказать, но на самом деле, когда человек заинтересован в хорошем результате, он будет стараться по давно проверенным правилам, даже чувствуя неестественность или несвободу.

Попробуйте, например, при первой встрече с родителями любимого человека, заговорить не на установленные темы, скажем, о запорах. Нереально? А потом есть как свинья и спеть неприличную частушку?

Культура поведения бывает внешняя, когда человек автоматически делает всё как надо, и внутренняя — когда он привит к этому и чувствует, что так вести себя правильно, он не может иначе.

Я думаю, что культурный человек — это человек, чувствующий других, делающий по велению сердца небольшие хорошие поступки в каждодневной жизни. Выходя, придержать дверь для идущего следом, дать мелочь человеку у телефонной будки, если он хочет позвонить, но никак не находит. Объяснить путь тому, кто просит. Это все, конечно, зависит от уровня опасностей в обществе. Иногда и культурный человек не остановится и не поможет в страхе нарваться на опасную историю. Это ожесточает людей, это плохо. Какая культура поведения может быть в стране, где органы власти не обеспечивают какую-то безопасность? Люди берут функцию самозащиты на себя, им уж не до культурности. Завинчены, как пружины.

А если говорить о морали. Что считается моральным, а что аморальным? Что является критерием? Что мешает человеку пуститься во все тяжкие, если мы живем один раз (тем, кто так считает)? Зачем человеку себя сдерживать?

Вспоминаются слова Бердяева по этому поводу: «Нравственное сознание началось с Божьего вопроса: «Каин, где брат твой Авель?». Оно кончится другим Божьим вопросом: «Авель, где брат твой Каин?»

Где оно то самое заветное в человеке находится, что мешает ему сделать последний шаг? Что мешает переступить черту? Чего боится человек? Может, того, что для его природы является противоестественным. А что оно такое, это противоестественное? Скорее всего оно вытекает из той же культурной среды, в которой человек рождается. В условиях одной культуры тот или иной поступок будет аморальным, а в условиях другой — совершенно нормальным. А есть ли что-то такое в человеке, что не зависит от воспитания, от социума?

Мне всегда было интересно узнать, чем руководствуется атеист. Но не просто атеист, а атеист нравственный. Он не совершает плохих поступков, он старается что-то соблюдать, а зачем? Ради чего, если с его точки зрения человек — конечная субстанция, он умрет и все. Останется от него только горстка пепла… Может, кто знает…

Убежденных атеистов не так много. Гораздо больше маловерующих, богоосуждающих и богоборцев.

А еще есть простая формула, которой руководствуются многие люди: не делать другим то, чего не желаешь, чтобы другие делали тебе.

Точно. И очень часто здесь есть некое чувство… Что-то вроде суеверия… А вдруг? Опасение… Боязнь чего-то неизвестного… Все это явно не из материализма.

Атеизм — это естественное состояние человека, не обременённого рассказами о том, что будет, если нарушишь то-то и то-то… и где окажешься в результате… наверху с ангелами или внизу с чертями…

Пока этой информации нет, то и религии нет. Мне нравится, как Марк Твен словами Тома Сойера высказал своё отношение к религии: «Церковь дрянь по сравнению с цирком»…

Дети рождаются атеистами. А дальше мы, взрослые, начинаем их лепить по своему образу и подобию.

Я — не атеист, я — агностик. Но думаю, что по части мотивации вряд ли меня многое отличает от атеиста.

Чего ж тут сложного, Мария Максимовна? Есть очень простая иерархия интересов.

3. Что хочу делать  я.
2. Как нужно себя вести, чтобы было хорошо моим родным и близким.
1. Как нужно себя вести, чтобы от моего существования получило оптимальный результат общество в целом.

Как и у людей с религиозными побуждениями, иногда собственная слабость или эгоизм побеждают, и делаю не то, что надо, а то, что хочется. Как и люди с религиозными побуждениями, прекрасно при этом понимаю, что веду себя неправильно (и как надо вести себя правильно).

Что мотивирует вести себя правильно, если в стоящего надо мной всевидящего и всезнающего всевышнего вертухая я не верю?

То же, что в конечном итоге мотивирует верующих: желание жизни вечной. Только для меня очевидно, что лично я своей смерти не переживу. Её переживёт только то, что останется от меня в памяти тех, кто меня знал, в моих детях, в последствиях того, что я в этой жизни совершил. Это — единственный вид бессмертия, на который может надеяться неверующий человек. И мотивирует он ничуть не слабее, чем обещания райских кущей и ангельского хорового пения.

Правда, так жить может оказаться тяжелее, чем под всепрощающим всевышним: когда судишь свои действия сам, на прощение надежды куда меньше…

Я родилась в государстве, где государственной религией был атеизм. Словом «Бог» я заинтересовалась лет в семь (я его слышала постоянно в варианте «не дай Бог» и других подобных, когда люди Бога вспоминают как присказку). Открыв детскую энциклопедию, я прочитала, что Бог — это вымышленное существо… Я пошла к бабушке (она была очень верующей, но никого вере не учила, время такое было) и сказала: «Ба! А Бога-то нет! Я в книжке прочитала». Бабушка посмотрела на меня и сказала: «Мала еще, узнаешь…» Я это рассказала к тому, что в том возрасте я была готова к любому варианту. Если бы в книге было написано: Бог — это наш Создатель, то я бы этому поверила. Дети рождаются не атеистами и не верующими, а чуткими и восприимчивыми к тому, что их окружает.

Бася Яновна, вы правы. Дети рождаются восприимчивыми ко всему, что их окружает.

Естественной веры в Бога не существует. Существует незнание этого вопроса как такового. И вот от того, кто и как лепит сознание ребёнка, и зависит его отношение к религии.

С уважением отношусь к любой религии как к естественному выбору каждого отдельного человека. И как атеист, я, конечно, больше понимаю атеистов. Я считаю атеизм свободой души.

Но я никому своих взглядов не навязываю. Среди моих приятелей есть и мусульмане, и евреи, и даже стойкие евангелисты.

Какая же свобода души, если душа накрепко замурована в мозге и умрёт вместе с ним — по версии атеистов. Это рабство.

Просто вместо Бога у атеистов — Природа, с большой буквы П. А так то же самое, только с большей степенью обречённости.

«Смрадное болото материализма» — выражение из одного романа Набокова.

Интересно, кстати, обсудить вопрос: что такое свобода души? Как правило, человек понимает под свободой совершение чего-то противозаконного (по крайней мере, по меркам общества, в котором он живёт).

Я не думаю, что свобода души это желание и возможность делать что-то непристойное и противозаконное. Свобода души — это свобода жить, где тебе комфортно, и где ты можешь осуществлять свои мечты.

Преступников наказывают лишением физической свободы. Люди, духовно богатые, легче переносят заключение, даже если оно несправедливое, потому что свободу мечтать и творить у них никто не может отнять. У них просто меняется место, но не суть жизни. Декабристы стали образцом такой свободы в заключении. В советское время диссиденты продолжили эту славную традицию: оставаться в заключении духовно богатыми и свободными.

Роман Олегович, ну какое же отношение имеет смертность или бессмертие души к свободе? Рабом, в том числе и духовным рабом, с таким же успехом может быть и бессмертный.

Ну и домысливать для неверующих что-то, что обязательно должно им «заменять Бога» — совершенно излишне. Есть, конечно, люди, поклоняющиеся «Природе, с большой буквы П». Но атеизм такого поклонения никак не подразумевает — как и неверие агностика.

Без высшей идеи не может существовать ни человек, ни нация. А высшая идея на земле лишь одна и именно — идея о бессмертии души человеческой, ибо все остальные %u201Eвысшие«идеи жизни, которыми может быть жив человек, лишь из нее одной вытекают…

В результате ясно, что самоубийство, при потере идеи о бессмертии, становится совершенною и неизбежною даже необходимостью для всякого человечка, чуть-чуть повыше поднявшегося в своем развитии над скотами. Напротив, бессмертие, обещая вечную жизнь, тем крепче связывает человека с землей. Тут, казалось бы, даже противоречие: если жизни так много, то есть кроме земной и бессмертная, то для чего бы так дорожить земною-то жизнью? А выходит именно напротив, ибо только с верой в свое бессмертие человек постигает всю разумную цель свою на земле. Без убеждения же в своем бессмертии связи человека с землей порываются, становятся тоньше, гнилее, а потеря высшего смысла жизни (ощущаемая хотя бы лишь в виде самой бессознательной тоски) несомненно ведет за собою самоубийство. Отсюда обратно и нравоучение моей октябрьской статьи: %u201EЕсли убеждение в бессмертии так необходимо для бытия человеческого, то, стало быть, оно и есть нормальное состояние человечества, а коли так, то и само бессмертие души человеческой существует несомненно«. Словом, идея о бессмертии — это сама жизнь, живая жизнь, ее окончательная формула и главный источник истины и правильного сознания для человечества.

Разумеется, сегодня, более века спустя, на это найдется что возразить. Многие безусловно хорошие люди прожили свою жизнь в тяжком и безбожном XX веке без «убеждения в бессмертии», прожили достойно и при этом не повесились. Стало быть, это убеждение для человеческого бытия не столь уж и необходимо? В «Сне смешного человека» Достоевский показывает, как будущий самоубийца от безверия спотыкается на противоречии между тем, что все дозволено, и ощущением собственной подлости, когда отказывается помочь маленькой девочке, попавшей в беду. Это вот ощущение сделанной подлости, по Достоевскому, и есть доказательство того, что не все позволено, что Бог есть, а значит, убивать себя нельзя. Но сколько хороших людей помогают бедным маленьким девочкам, вовсе не веря в бессмертие души, да и вообще ведут себя ничуть не хуже тех, кто верует?