Знаете, что самое интересное в задании, которое я, Алла Витальевна Перевалова, шеф-редактор "ЭргоСоло", раздала сотрудникам нашей компании (написать на тему «Что я думаю о Сталине»)? Во-первых, их реакция при получении задания. А во-вторых, выполнение ими этого задания. В каждом тексте – личность автора как на ладони. Это, в принципе, в каждом тексте так, но, если тема не слишком близка и довольно острая, можно даже сказать конфликтная, вызывающая полярные точки зрения, то и личность автора проявляется особенно внятно. Человек сам того не желая выдает свою натуру с головой. Не может спрятаться за «лапшу на уши», лукавое словоблудие. Такие темы работают провокаторами. Но без кровавых последствий.
Сталин, как лужица мочи, в которую тычут нашкодившего котенка, чтобы он осознал свою провинность и не повторял ее впредь. Правда, мне всегда было любопытно: котенок действительно что-то запоминает (неприятные ощущения на морде)? Или это только злит его, и он на всю жизнь затаивает обиду на тех, кто неуважительно с ним обращался? В любом случае, пока свою провинность в нашей стране осознают единицы. Но отборные.
Сергей Андреевич Захаров:
- Прошу прощения, если моё мнение кому-то не придётся по вкусу... Но меня попросили написать, что я думаю о Сталине, и я, обычно предостерегаясь малоизвестных мне тем, однако, пишу. Впрочем, сказать, что я мало интересовался Сталиным -- будет лишь приближение, но не совсем точно.
Началось, конечно, с того, что мой покойный дед, кстати, порядочный, безобидный человек и настоящий коммунист, человек, скудновато живший, несмотря на хорошую трудоспособность, никогда в руках не державший тех партийных благ, которые показывают в фильмах о разных известных людях, хвалил Сталина. Слава Сталина, и вправду, поддерживалась зачастую не совсем "устроенными" по жизни людьми. Возможно, как и слава многих других правителей в России и не только.
Я горячо, по незнанию дела (почему горячо), деду возражал. Так сказать, слышал, было так-то и так-то, миллионы людей были уничтожены. Его же аргумент в споре касался несовершенства, взаимной жестокости людей, которыми Сталин и управлял, дескать, Сталин всё делал правильно, люди такие...
Эти разговоры, конечно, были далеки от реальных фактов, и дать мне какого-нибудь мнения, которое стоило бы высказывать, не могли. Ни я, ни он со Сталиным живым не соприкасался, кровавых последствий не ощутил. Имели ли мы право спорить?..
Во время Сталина, замечу также, традиционная религия была замещена другой - партийной. По моему мнению жизнь без религии невозможна, т.к. ей придёт конец (понимаю религию также, как Л.Н. Толстой). Современное молодое прогрессивное общество, то ли случайно унаследовав модель Сталина замещения религии, то ли не случайно, подвергает, тем не менее, многие его действия жёсткой критике (наверное, заслуженно). Отсюда заключаю, Сталин мог оказать глубокое скрытое влияние на переделку нашего сознания, сознания ныне живущей молодёжи, вогнав годы своего правления в историческую память.
И, говорить о чём-то, наверное, бессмысленно, не говоря о текущем моменте. Мы унаследовали многое, разное, но сами себя не узнаём, считаем себя оторванными и свободными, каковыми, увы, не являемся. А историю надо осмыслить, и не действовать теми же жёсткими методами, переворотами, объясняя все невзгоды отсутсвием политической воли. Людей плавно надо менять. У нас не хватает честных, средних людей, которые готовы работать на благо себя и других. Будет больше таких - ситуация в стране заметно улучшится, когда все честные, сложно осуществлять коварные планы, поддержки нет.
Обычно люди, затевающие такие темы, ожидают каких-то полярных, "по разные стороны" утверждений. А мне кажется, эту тему надо осмыслить и перестать видеть Сталина здесь и там, ибо что-то софистическое в подобных сравнениях есть. Это как некий якорь, мерило, - Сталин, как воплощение какого-то зла или напротив. Конечно, злое запоминается, въедается в память, но плохо также, что оно оказывает влияние тогда, когда не должно.
Данила Андреевич Трофимов:
- Тихо-мирно шли летней ночью втроём, разговаривали о музыке и кино. Один парень выдал как-то не очень к слову: «Вот на всех на них Сталина нет!»
Другой отреагировал сразу же: «Какой Сталин. Дурак, что ли?»
Хочешь поругаться – поговори о религии или о политике.
Так началась долгая и мучительная дискуссия с попеременным надеванием друг на друга ярлыков «сталинист» и «либераст».
- При Сталине все боялись воровать, потому что сразу за это сажали в лагеря лет на двадцать.
- При Сталине полстраны сидело, и большинство – ни за что.
- Ну уж прям полстраны! И можно сказать, что люди сидели все зазря?
- Кто-то не зазря, но в основном – зазря.
- Например?
- Например, Заболоцкого посадили за «контрреволюционную деятельность». Пока его этапировали в Сибирь, ему приходилось жрать сосульки, которые нарастали в вагоне от испарений, чтоб не сдохнуть от голода. Почитай «Колымские рассказы» Шаламова, ни хрена же не знаешь.
- Всем этим вашим писакам свойственно преувеличивать.
- Нет дыма без огня.
- Может быть. А цель оправдывает средства. Тогда была идея, концепция. А сейчас чего? Вот где – ни хрена!
- Да-да, все эти разговоры о счастливом будущем коммунизма и всё такое... Под конец Советского Союза в коммунизм уже никто не верил по-настоящему.
- Ой, ну и дурак же ты.
- Это ты дурак, Старикова, небось, наслушался. Тебе и Путин – хороший, самый лучший, да? Что Сталин, что Путин – убийцы.
- Какие же вы, либерасты, тупые всё-таки...
- Пошёл ты!
- Сам пошёл!
И так далее, и тому подобное.
Зачем слушать собеседника, если он имеет мнение, противоположное твоему? Он просто – дурак.
Каждый раз, когда я сталкиваюсь с разговорами в духе «давайте окрасим в белое или чёрное, я лично за белое, а если вы за чёрное – то вы дегенерат», стараюсь как можно скорее отстраниться – голова болеть начинает.
Есть слова в одной песне: «If You Don’t Stand for Something, You’ll Fall for Anything». В моём понимании английского (моём, давным-давно далёком от идеального понимания) эта фраза воспринимается так: «Если Вы не стоите за что-то, вы умираете ни за что».
Каждый должен занимать определённую позицию, но полностью отвергать противоположное мнение – глупо.
Всё может тысячу раз поменяться, ибо всю информацию (сопоставить факты, учитывая временной контекст), увы, мы объять не можем, а даже если можем – наше восприятие этой информации (особенно поначалу) может оказаться весьма обманчивым.
Владимир Владимирович Шахиджанян рассказывал мне, что он плакал, когда Сталин умер, однако сразу поправил себя: «Тогда мне никто из родных не рассказывал о его бесчинствах – все боялись».
Не стоит возвращать прошлое в настоящее. Необходимо с учётом прошлого (ошибок его и удачных решений) строить своё настоящее – только так будет надежда на будущее.
С вождёвостью покончено.
Пора двигаться дальше.
Дмитрий Михайлович Меньшиков:
Сегодня я решил поздравить товарищ Аросеву с 45-летием.
Я не ошибся, для товарища Сталина 25 лет туда, 25 лет сюда никогда сроком не было.
(из пародии на Сталина Геннадия Хазанова, юбилей Ольги Аросевой)
- Этот портрет Сталина, пожалуй, наиболее красноречиво говорит о моём отношении к Иосифу Виссарионовичу как к исторической личности...
Для меня товарищ Сталин - психически больной человек, алкоголик (исторический факт!), по жестокой случайности дорвавшийся до власти.
С чем у меня ассоциируется имя товарища Сталина?
Участие в Октябрьской революции, развал могущественнейшей империи, масштаб которой СССР и не снился...
... расстрелы своих же соратников руками агентов НКВД...
... Льва Давидовича Троцкого (Лейба Давидовича Бронштейна)...
... Сергея Мироновича Кирова ...
... Григория Евсеевича Зиновьева и других...
... вообще массовые расстрелы населения...
... печально известные сталинские лагеря...
... разрушение сложившейся веками православной традиции (до сих пор не можем исправить последствия) ...
... "раскулачивание" (фактически воровство у трудолюбивых, честных людей якобы "излишков", причём понятие "излишки" трактовалось слишком широко. Как следствие - голод, нищета, массовая гибель населения)...
И многое, многое другое.
Конечно, нельзя не вспомнить о победе в Великой Отечественной войне (военные годы выпали на период правления Сталина). Но, опять же, победа досталась не руками сталинских военачальников - кто бы что ни говорил, хребет войне ломали простые солдаты...
Были и положительные стороны, конечно, например, подъём промышленного производства. Но они выглядят блекло на фоне массовых зверств, которые происходили с молчаливого согласия, а чаще - по прямой наводке, товарища Сталина.
Ксения Андреевна Мухина:
- Сегодня наш шеф-редактор попросила меня написать материал на тему «Что я думаю о Сталине». Меня такой вопрос озадачил. Что я думаю о человеке, о котором ничего практически не знаю?
Нет, я не совсем неуч, я прекрасно помню, что этот человек руководил нашей державой примерно в 1930-1940е годы. Все, что говорили на уроках истории в школе, я так же помню: то, что Сталин – это псевдоним; то, что он выходец из Грузии. На этом информация о нем в моей голове обрывается.
Алла Витальевна была искренне удивлена, как мне показалось, что данный человек совершенно не вызывает у меня никаких мыслей и ассоциаций. Я знаю, что о данном персонаже говорят до сих пор. Кто-то его искренне ненавидит, кто-то поддерживает то, что он делал. Но безучастных практически нет. Я оказалась в этом безучастном меньшинстве. Мою семью не затрагивали репрессии или аресты, в моей семье никогда не упоминалось имя Сталина. Да я и не могу сказать, что в моей семье кто-либо когда-либо интересовался политикой. Разве что бабушка в 91 году от любопытства поехала смотреть, как белый дом бомбят. Но и здесь главной политика не была, здесь главным было любопытство.
Хотя, если покопаться в моих воспоминаниях, то можно вспомнить один факт. Со стороны моего отца были родственники из Белоруссии. Точнее его дед. Когда-то он работал там, в Белоруссии, машинистом поезда, а потом оказался в России. Как раз между 1930-ми и 1940-ми годами. В Москве. На Лубянке. Каким образом произошло такое переселение - никто не знает. Вообще мало что известно о его жизни. Я никогда его не видела. Но говорили, что он был тем, кто выполнял «грязную» работу в тех самых подвалах КНВД. После него остался сын, т.е. мой дед. Но даже он, к сожалению, а может и к радости, не знал подробностей о том, чем занимался его отец.
Данную историю я знала с детства. Но никогда не связывала с каким-то конкретным правителем. А тем более со Сталиным. Скорее тогда уже с Берией, но он правителем не был.
О Сталине наверняка снято много фильмов, написано много книг. Но я о них ничего не знаю: не смотрела и не читала. Считаю ли я, что упустила что-то в своей жизни? Нет, не считаю. В моей жизни есть более актуальные темы, нежели Сталин.
Фёдор Владимирович Проходский:
- Не так давно я опубликовал заметку про божью коровку, а чуть позже – про то, как смотрюсь в зеркало. Теперь надо написать заметку о... Сталине.
Подозреваю, что подобные стилистические пробоины неминуемы при обсуждении этой темы, так сказать, на индивидуальном уровне, то есть в масштабе каждого конкретного человека.
В этом, думаю, главное: на уровне каждого конкретного человека образ у Сталина чёрный и непроглядный. Сталин для личности – тиран, и никакие обратные доводы, скорее всего, убедительными быть не могут.
Оттенки появляются только при увеличении масштаба рассмотрения. При подходе к Сталину с высоты государства количество точек зрения увеличивается как минимум до двух. Следовательно, Сталин для государства – поле для дискуссий. Однако вести их, полагаю, должны лишь те, кто может говорить от имени общества (так называемые лидеры общественного мнения). Тогда становятся возможны споры в телепередачах, публикации серий статей, книг. Значимость таких обсуждений иная.
Лично я в Сталине вижу не политического деятеля, пригодного для обсуждения, а поле битвы идеологий.
Дмитрий Александрович Городецкий:
- Имею смелость предположить, что личность И. В. Сталина можно назвать одной из самых противоречивых и вызывающих наиболее бурные дискуссии как в Сети, так и в реальной жизни. Мнения большинства людей, однако, с некоторыми поправками можно поместить на одну из чаш весов:
- Сталин — наш великий вождь, развивавший страну полтора десятка довоенных лет, остановивший немецкий нацизм и восстановивший страну в послевоенные годы.
- Сталин — ужасный тиран, без особых на то оснований погубивший миллионы человеческих жизней.
В процессе свой жизни, получая и анализируя различные источники информации, я постепенно перемещался из неопределённого промежуточного состояния в сторону второй группы. Почему? Потому что все так называемые заслуги Иосифа Виссарионовича при внимательном рассмотрении оказались для меня не столь очевидными и убедительными, как о том могут писать в некоторых публицистических изданиях или учебных пособиях для 9 и 11 классов.
Первые годы правления Сталина проходили под эгидой свёртывания НЭПа и полного запрета частной торговли. Это при том, что данная политика показала свою эффективность даже в разрушенной мировой и гражданской войнами экономике. Частные предприятия в большинстве случаев оказывались эффективнее государственных, однако это не остановило большевиков в своём стремлении искоренить частный сектор.
А дальше были репрессии. Не сомневаюсь, что на вопрос о времени их проведения существенная доля наших сограждан вспомнит лишь годы «Большого террора», хотя процесс ликвидации неугодных режиму элементов продолжался десятилетия. И, как показывает анализ рассекреченных архивных материалов, осуждённые не могли претендовать на какое бы то ни было справедливое судебное разбирательство. 29 октября, накануне Дня памяти жертв политических репрессий, я посетил акцию «Возвращение имён» на Лубянской площади Москвы: в течение двенадцати часов люди друг за другом подходили к микрофону и зачитывали пару случайных имён тех, кто незаслуженно пострадал в тридцатые годы. Многие вспоминали и своих родственников.
И, наконец, Великая Отечественная война, которую так любят приводить в качестве решающего аргумента сторонники позиции, противоположной моей. Очень странно так возвеличивать человека, который попросту упустил, проморгал, не предусмотрел событий 22 июня, а первую неделю войны провёл на своей даче, будучи готовым к собственному аресту и никак не ожидавшим того, что прибывшие делегаты из числа приближённых предложат вместо этого принять командование войсками.
Исходя из вышеизложенного, я совершенно не могу понять восторга отдельных групп лиц и появление портретов Сталина на плакатах в преддверии очередного Дня Победы. В то же время, свежие идеи законопроектов отдельных депутатов Госдумы о запрете оправдания преступлений сталинского режима мне близки и кажутся очень разумными.
Иван Александрович Тарчевский:
- Признаться открыто, я очень боюсь этой темы. Когда мне сказали, о чём я должен буду написать, это повергло меня в недоумение и в ступор. Как я могу относиться к Сталину, когда родился чуть меньше чем через пол века после его смерти?
Но если говорить серьёзно, эта тема для меня почти что болезненна. Начнём с того, что я знаю о советской жизни в основном от бабушки, которая ненавидела Сталина и любого человека, который отзывался о нём хорошо, называла «сталинистом». Мой прадед три раза сидел в тюрьме, причём через дорогу от своего дома. В этой тюрьме он пережил ужасные пытки (двухметровый гигант, в прошлом Белый офицер), после чего болел всю жизнь. Бабушка вспоминала, что её родители осмеливались разговаривать лишь ночью, плотно прикрывшись одеялом. И сама она просто не переносила не занавешенных окон по вечерам. Говорила, что чувствует себя «как в театре».
С другой стороны, я очень уважаю сильных людей. А политика Иосифа Сталина требовала воли и очень непростых решений. Я думаю, он знал, что его запомнят как кровавого лидера, ибо он действительно оставил за собой широкий кровавый след. Но дело в том, что законы, по которым жили эти люди, существовали всегда. Возможно, многие далеки от них, так как не каждый день нам приходится решать, кого убить, чтобы другой мог встать на его место. Но эти законы действуют и сейчас. И они – порождение мира, в котором мы живём (как банально бы это не звучало), так же как и такие люди, как Гитлер, Сталин. Не стал бы обвинять во всём одного человека. А самого Сталина я не знал, поэтому не берусь утверждать, какой он человек и какие испытывал чувства по поводу принятых решений.
Марк Игоревич Максимов:
- Я мало что могу о нём сказать. Что бы я ни сказал, всё это так или иначе окажется солянкой из различной литературы, которую мне доводилось читать. И да, в общем и целом, я читал куда больше «антисталинистских» книг, чем «просталинистских», мы все охотнее читаем то, что подтверждает наше уже устоявшееся мнение о чём-либо, а не идет с ним вразрез. Я чувствую, что у меня совсем плохо с «критическим» мышлением, и меня в принципе можно обмануть какой-нибудь ловкой риторикой, поэтому просто стараюсь с ней не сталкиваться. Быть объективным не могу, но по ощущениям вот что: я рад, что мне довелось родиться в то время, когда всего этого уже нет, и я побаиваюсь, что это может вернуться. Я не знаю, на сталинские ли только плечи можно возложить вину за «кровавые сталинские времена», ведь это система, которая была создана, которая поддерживалась большим количеством людей и которая работала. И это самое страшное, и об этом следует помнить. Что Зло есть не только в каком-то конкретном человеке (которым, мол, мы не можем стать ни в коем случае) – Зло иной раз разлито в воздухе и пронизывает каждый атом окружающего нас мира.
А уж если говорить о «солянке», то из всего прочтённого про Сталина мне особенно запомнились книги Эриха Фромма и Даниила Андреева. Наиболее хлёсткие формулировки. По памяти, в двух словах попытаюсь восстановить, что они говорили.
Эрих Фромм приводил тип Сталина как пример максимально некрофилической личности. Как пример человека, ещё и создавшего некрофилическую атмосферу вокруг себя. Жившего этим. Получавшего от этого удовольствие. Об этом интересно почитать подробнее – что и советую. Естественно, я не смогу передать всех нюансов. Но то, что я вынес из Фромма – что как человек Сталин был заурядной личностью. Подобные некрофилы встречаются довольно часто – на десятерых можно найти одного. Просто не все получают такую власть. На примере из собственной жизни: знаю одну «начальницу», уволенную из министерства за свои несколько странные качества и переведённую в «систему» помельче в качества гендиректора. Ох, как она там разгулялась! Мало того, что она эту систему просто-таки развалила своим агрессивно-эффективным менеджментом, так затем и вправду оказалось, что единственным, что она (пусть негласно!) требовала от подчиненных – страха перед ней и готовности унижаться. Работа – на второй план. При этом с самого начала, как по Фромму, проявляла по порядку, все им перечисленные, малые и большие «некрофилические» качества.
Что касается Даниила Андреева: это, конечно, «мистическая» литература, потому хоть и советую, но не скептикам. Тоже есть масса интересных моментов, правда, они все вписываются в мировоззренческую систему Андреева, поэтому некоторые будет сложно понять без понимания всей «Розы мира». Там очень живописно рассказывается об инфернальной подоплёке всего происходившего в сталинские времена, о его общении со всяческими (сейчас очень утрирую и упрощаю) демонами, его реальном желании стать чем-то вроде Антихриста (а стал лишь предтечей предтечи) и… самое интересно! – его абсолютном нежелании умирать. И реальном стремлении к бессмертию. И не какая-то, знаете ли, лелеемая мечта, а чисто практическая цель. Работа над своей материальностью. Попытка стать сверхчеловеком. Да-да. Но не получилось. Не повезло. Дальнейший провал этого существа на дно миров был предсказуем (большая часть Розы Мира посвящена именно описанию так называемых «нисходящих миров») – однако, некие силы, что воспитывали и готовили это существо долгое-долгое время, видимо, смогут даже преодолеть некоторые законы мироздания и поднять его со дна вновь, чтобы оно еще раз воплотилось на нашей Земле. Поэтому, считает Андреев, худшее – впереди.
На фото: Даниил Андреев
Кирилл Львович Савельев:
- Не так много знаю о Сталине. Семьи моей он, кажется, не коснулся. Отношение? Судя по тому, сколько людей было уничтожено - Иосиф Джугашвили - урод. Просто урод без стыда и моральных тормозов. Человек, плывший в озере трупов и крови. Если вообще считать его человеком.
Судя по его делам, он им не был. Он был Правителем. Именно с большой буквы. А у власть имущих совершенно другая психология. Когда у тебя есть власть, ты видишь цель и ресурсы. Используешь второе ради достижения первого. Понятия не имею, какие цели Сталин ставил перед собой на самом деле. Я вообще ненавижу политику. И лишний раз стараюсь о ней не думать. Тем более о столь одиозных фигурах. Но что-то в нём было по меньшей мере привлекательное. И заставляло даже тех, кто был отправлен в лагеря, уважать его. Мой прадед был репрессирован. Но даже после выхода остался верен идеалам коммунизма и Сталину. Других членов семьи репрессии не коснулись. И я не могу как-то относиться к Джугашвили. Может, у меня и маловато принципов, но самый главный: не суди, пока не видишь всю картину. А всей картины Сталина не видит никто. Так что я просто знаю, что он был. Не более того.
Илья Ильич Кобозев:
- Вокруг имени Сталина до сих пор ходит много суждений и точек зрения. Какую роль он сыграл в жизни страны? Как объяснить гибель миллионов людей в период его правления? Чтобы попытаться ответить на эти и многие другие вопросы, я попытался вспомнить всё, что сегодня я знаю об этом человеке.
Впервые я мог услышать это имя в одном из военных фильмов о Великой Отечественной войне. Каждый год девятого мая по телевизору показывали множество картин на военную тематику. И почти в каждом периодически показывали “Ставку”, на которой один из командиров докладывает Товарищу Сталину о ситуации на линии фронта. Невысокий человек в кителе и фуражке молча выслушивает доклад, попыхивая неизменной трубкой. Потом неторопливым голосом с характерным акцентом даёт свою оценку и отдаёт распоряжение.
Намного позже этот образ дополнила история о том, что он курил кубинские сигары, которые нарезал в трубку, любил играть в бильярд и читать книги. Спустя несколько лет я побывал на даче Сталина в Абхазии рядом с озером Рица. Я тогда обратил внимание, что помещения построены таким образом, чтобы невысокий рост Сталина не был заметен. Это достигалось необычными пропорциями размеров мебели и предметов интерьера.
В школе я вместе с другими учениками изучал этот период на уроках истории. Но контрольные прошли и вместе с ними забылись эти знания. Затем были занятия в институте, которые также были пройдены и забыты. Так что те сведения, которые я получал из образовательной программы, я не считаю для себя определяющими.
Из разговоров родственников я узнал: некоторых из них репрессировали, кто-то пропал без следа в эти годы. Недавно я прочел статью http://1001.ru/articles/post/23773. В ней рассказывается о том, как один за другим были сосланы или расстреляны все жители одного дома. В основном это были востоковеды. Без суда и следствия. Их признания были получены под пытками, и таких людей были миллионы.
Роль личности в истории иногда невозможно объективно оценить в рамках одного поколения. Мне захотелось больше узнать об этом периоде истории, чтобы дополнить моё представление об этой сложной и трагичной, во многом, стороне жизни народа.
Надеюсь, продолжение следует…
Подготовила
Алла Витальевна Перевалова,
шеф-редактор компании «ЭргоСоло»
