Культовый роман Брэма Стокера «Дракула» вышел в 1897 году, но до сих пор бередит сердца людей по всему миру. Кинематограф подходил к главному вампиру многократно и с самых разных сторон. Можно вспомнить классические фильмы ужасов от Universal эпохи становления Голливуда, в которых снимался Бела Лугоши, культовый фильм Френсиса Форда Копполы, который наиболее точно передал содержимое книги, боевик «Ван Хельсинг» с Хью Джекманом, пародию «Дракула: Мертвый и довольный» с Лесли Нильсеном, относительно новый блокбастер с Люком Эвансом, а также многочисленные появления персонажа в разных других франшизах типа «Блэйда».
Марк Гейтисс и Стивен Моффат сделали совершенно новую трактовку все той же истории. Их трехсерийный «Дракула» стартовал на телеканале BBC One 1 января, а с 4 января стал доступен по всему миру на стриминговом сервисе Netflix. Сериал стал в некотором смысле довольно типичным для пары Гейтисс–Моффат, но оттого ничуть не менее интересным. Оба сценариста уже работали вместе над сериалом «Шерлок», а Моффат, к тому же, был шоураннером сериала «Доктор Кто» с 2010 по 2016 год. Их совместный результат оказался достаточно ожидаемым, ибо они снова сотворили продукт, который одни зрители будут боготворить, а другие люто ненавидеть.
Сериал начинается с почти дословного пересказа книги, усыпляя бдительность зрителей – кажется, что сейчас появятся все причины сравнивать нового «Дракулу» с шедевром Копполы. Но первая половина первого эпизода призвана лишь вводить зрителя в заблуждение – перед нами совсем другая история. До первого сюжетного твиста она выглядит, как красивая стилизация под классическое произведение. Затем у зрителя с громким стуком падает на пол челюсть, а сюжет переворачивается с ног на голову. Почти все герои романа и сюжетные повороты здесь присутствуют, но изменены до неузнаваемости, переставлены местами и переосмыслены. В сериале чувствуется влияние всех предыдущих адаптаций – совершенно точно авторы черпали вдохновение, например, из японской манги «Хеллсинг», комедии «Реальные упыри», трэшового хоррора «Дракула 2000». Не удивительно, что до самой премьеры не объявлялось, кто в новой адаптации исполнит роль Ван Хельсинга – специалиста по оккультным наукам и главного противника Дракулы.
Сценаристы, кажется, воплотили в жизнь все то, о чем мечтали, но не решались реализовать в «Шерлоке». Это метафизический детектив с примесью психологического триллера и философской притчи о страхе смерти, в котором герои ищут ответ на вопрос о том, почему Дракула стал таким – потому что верят, что за этим ответом придет и другой – как его победить. Это масштабное полотно, в котором граф Дракула – не просто могучий вампир, но и в каком-то смысле харизматичный гений адского мира, чьи амбиции выходят далеко за рамки обычных упырей. Впрочем, «Дракула» похож на «Шерлока» не только безостановочным полетом фантазии авторов – но об этом зритель узнает только к третьей серии.
Все происходящее – это масштабная деконструкция образа вампира, сложившегося в последние годы и изрядно изменившегося со времен фильмов с Бэлой Лугоши. Авторы задают с экрана вопросы, которыми никто никогда не задавался – скажем, зачем вообще нужна вечная жизнь без той красоты и солидности, которые излучает только Дракула? Какие у нас вообще есть объективные причины так любить вампиров на экране?
Неслучайно граф в начале сериала предстает жестоким убийцей и пугающим чудовищем, но к концу выглядит скорее непонятым страдающим антигероем в метаниях. Само собой, современный зритель просто не может ненавидеть вампиров после массовой истерии по Лестату из «Интервью с вампиром» или Эдварду из «Сумерек», теперь все кровососы – исключительно романтические существа. Но даже такая резкая смена здесь – элемент той же деконструкции образа и размышлений о том, куда ему развиваться дальше.
Дракула в исполнении Гэри Олдмана с его пересечением «океана времени» в поисках любимой многим может оказаться куда больше по душе. Но и местная любовная линия может впечатлить и запомниться надолго. Герои получились достаточно яркими для того, чтобы фанаты шипперили их еще долго.
При этом в погоне за постоянными сюжетными твистами Гейтисс и Моффат прошлись по всем своим любимым граблям. То там, то сям видно, что деталям, как обычно, достаточно внимания не уделили, значительное число второстепенных загадок остается не раскрытым, да и в целом вопросы после просмотра остаются. Финал многих разочарует своей развязкой – еще по «Шерлоку» заметно, что умением грамотно вывернуть неожиданный поворот авторы не отличаются. В сюжетном плане финал оказался посредственным, зато в эмоциональном – очень ярким.
Павел Соломатин
