Кем был Рюрик?

Это четвёртая статья своеобразного путеводителя по источникам и концепциям о Древнерусском государстве, в которой я кратко расскажу о центральной фигуре «норманнского вопроса» — Рюрике.

Рюрик, миниатюра из «Царского титулярника», XVII век

Как известно, именно с Рюриком традиционно связывается становление Древнерусской государственности, хотя стоит отметить, что никто из учёных не считает, что один человек может создать государство, но Рюрик по традиции считается основателем династии. Так что же нам о нём известно? Да практически ничего. Я уже ранее приводил отрывок из «Повести временных лет», а потому напомню кратко: в 862 году народы севера (славяне, кривичи, чудь и весь, где последние два считаются прибалтийско-финскими народами) изгнали варягов, которые собирали с них дань, но не смогли жить самостоятельно, так как начались междоусобицы и на общем совете решили отправить послов куда-то «за море» и предложить тем правителям прийти на Русь.

«И избрались трое братьев со своими родами, и взяли с собой всю русь, и пришли и сел старший, Рюрик, в Новгороде, а другой, Синеус, — на Белоозере, а третий, Трувор, — в Изборске. И от тех варягов прозвалась Русская земля. Новгородцы же — те люди от варяжского рода, а прежде были славяне. Через два же года умерли Синеус и брат его Трувор. И овладел всею властью один Рюрик и стал раздавать мужам своим города — тому Полоцк, этому Ростов, другому Белоозеро. Варяги в этих городах — находники, а коренное население в Новгороде — славяне, в Полоцке — кривичи, в Ростове — меря, в Белоозере — весь, в Муроме — мурома, и над теми всеми властвовал Рюрик».

Далее летописец сообщает, что Рюрик скончался в 879 году.

Братья Рюрика

На этом всё, больше древнейший наш источник ничего не сообщает. Прежде чем говорить о Рюрике, скажем несколько слов о его братьях. Довольно часто можно встретить версию, которую в СССР активно пропагандировал уже упоминавшийся академик Рыбаков Б. А., что Синеус означает на старошведском «свой род», а Трувор — «верную дружину». Однако, как показали лингвисты, такое невозможно и вообще такие имена собственные известны в реальности.

Второе — Белоозеро и Изборск, как утверждают археологи, в то время не существовали и, соответственно, братья там править не могли.

Третье — нам известно множество легенд о трёх братьях, это достаточно распространённый фольклорный сюжет, и о нём мы подробнее поговорим, когда будем разбирать текстологию «Повести временных лет».

Четвёртое — слишком подозрительно, чтобы два брата одновременно умерли в один год и всего через два года после прихода на Русь.

В общем, учёные скептически смотрят на существование этих двух братьев Рюрика и не придают им особого значения. Но ради справедливости надо сказать, что второй аргумент, а именно — об отсутствии упомянутых городов в то время, учёные все же пытаются оспаривать. Дело в том, что практически у всех древнейших городов на Руси в радиусе нескольких десятков километров находят городища, то есть древние укреплённые поселения.

Такие были обнаружены у Смоленска (Гнездово), у Ростова (Сарское городище) и у других. Конкретно у Белоозера и Изборска «двойниками» считают Крутик (25 км от Белоозера) и Псков (в 30 км от Изборска). Дело в том, что во всех упомянутых «двойниках» найдены следы IX века и возникла целая теория в науке о «переносе городов». Не совсем понятно, зачем основывать поселение и через 100 лет переносить его на несколько десятков километров, но такая теория существует и главным её адептом в наше время является Константин Александрович Аверьянов.

Но вернёмся к Рюрику. Долгое время существовали две маргинальные теории (обе уходят корнями еще в XV век) о том, кто же такой Рюрик. Первая гласила, что Рюрик был потомком Пруса, который правил соответственно в Пруссии, а назначил его туда сам император Август, более того, позже Пруса объявили даже братом Августа. Такие попытки удревнить родословную были распространены в том время во всей Европе, а потому учёные даже не считают нужным комментировать такое, так как совершенно очевидно, что никакого Пруса не существовало.

Вторая версия заключается в том, что у Рюрика могли быть славянские корни. Откуда такие предположения?

Рюрик и Гостомысл

Начать стоит с самого начала, а именно с первой половины XV века. В Новгородской первой летописи младшего извода перед самим изложением хроники событий представлен список новгородских посадников (в современном мире аналог сити-менеджера), где идут имена, известные нам по другим источникам, но перед ними, без дат, без описаний, появляется имя некоего Гостомысла. Кто он такой, почему нам о нём не известно в более ранних летописях? Ответов на эти вопросы у науки нет.

Во второй половине XV века в Новгородской четвертой летописи уже сказано, что Гостомысл стал первым с основания Новгорода посадником. Ещё позже, в середине XVI века, в Воскресенской летописи сказано, что Гостомысл остался без детей и потому попросил своих соплеменников поискать правителя у других народов и им стал… потомок Пруса Рюрик!

Думаю, по этому краткому рассказу становится понятным, как развивался миф о Гостомысле. Но как же оказалось, что у Рюрика славянские корни, если он якобы потомок Пруса?

Такая история появилась достаточно поздно — во второй половине XVIII века благодаря одному из родоначальников научной истории в России — Василия Никитича Татищева.

Его биография похожа на роман: он был инженером и землемером при Петре I, помогал ему развивать промышленность, потом был обвинён в коррупции, а под конец жизни написал труд по истории России.

Но даже при написании «Истории Российской» не обошлось без приключений. После того как он задумал свой труд, он стал рассылать письма в разные места с просьбой прислать ему летописи. Якобы ему прислали три тетради, где были выписки из некоей летописи, но саму летопись Татищев не видел. Более того, после его смерти сгорел дом, в котором он жил, а тетради, конечно же, не сохранились. Так что же было в этих тетрадях? А там была изложена альтернативная история древнейшего периода нашего государства, и называется этот сомнительный документ Иоакимовской летописью.

Подавляющее большинство ученых согласны, что это подделка, так как она никак не согласуется с тем, что нам известно, а вопросы в основном ведутся, жертвой обмана стал Татищев или же он сам придумал этот источник.

Так вот, в этой летописи миф о Гостомысле достигает своего апогея: оказывается, у него были дети, но сыновья все погибли, а дочери были выданы замуж. И вот Гостомысл решает обратиться к своей дочери Умиле (абсолютно сконструированное имя) и просит её и её мужа прислать править новгородской землей их сына, которым оказался… конечно же, Рюрик! Учитывая всё ранее сказанное, я думаю, что понятно, что учёные отвергают эту версию в принципе, уж слишком хорошо прослеживается, как формировалась мифология о Гостомысле.

Но естественно, что среди современных учёных антинорманистских взглядов есть сторонники веры в подлинность Иоакимовской летописи. Конечно, их не смущает подозрительная история о тетрадях, в которых есть ничем более не подкрепленная информация (Татищев, например, ещё пишет о восстании Вадима Храброго против Рюрика) и объясняют, что в этой летописи сохранилась «подлинная история», запечатлённая в устных преданиях.

Почему составитель «Повести временных лет» в первой половине XII века не знал о таких преданиях, а летописцы XV века знали, сторонники Татищева не отвечают, кроме ссылки на живучесть устных преданий. Также остается вопрос, почему нет никаких больше списков, даже обрывочных, этой Иоакимовской летописи?

В следующий раз мы рассмотрим, что же является в современной науке более признанным или обоснованным о происхождении Рюрика.

Дмитрий Шевский