От добра добра не ищут
Мне кажется, не я один задаю себе вопрос: почему в борьбе добра и зла верх чаще всего одерживает последнее, то есть зло? В своё время такой ответ я нашёл: потому что зло сплочённее. Оно привлекательно, быстрее находит сторонников, у зла быстрый результат – оно ещё и продуктивно. Зло неразборчиво в средствах, это упрощает процесс. Тут без церемоний: лес рубят – щепки летят, на большой пирушке не обойтись без разбитой кружки, в любви и на войне (в борьбе) все средства хороши, цель оправдывает средства и т.д. Авторство той или иной морали: от народной мудрости (английская пословица "All’s fair in love and war" - всё можно в любви и на войне) до ордена иезуитов и Никколо Макиавелли, автора трактата «Государь», от русского философа (и националиста) Ильина до пресловутой бытовой упрощённости в понимании сложных вещей.
Клаудия Мори. Источник: wikipedia.org
Не растекаясь мыслью по древу (это из «Слова о полку Игореве»), я бы мог ограничиться своим поэтическим экзерсисом 2009 года на эту тему.
Зачем охаивать огульно
Все то, что мучило и жгло.
Добро картонно и ходульно,
Куда разнообразней зло.
Ну равноправие, ну братство,
Ну мир без денег и войны…
А чем же жить? А с чем же драться?
А в чем величие страны?
Другая сторона медали –
Тропа порока и беды.
Об этом фильмы, фестивали,
Литературные труды.
Жизнь обездолена, нескладна,
Нужда и дети без отца, –
На это взор направлен жадно
И кровью пенятся сердца.
На фоне грубого режима,
Когда вот так не повезло,
Добро беспомощно, но живо
И даже позитивно зло.
И злу воздашь невольно данью,
Что нескончаем этот бой,
Что побуждает к созиданью
И возвышает над собой.
То мир в упадке, то в расцвете,
То молодняк, а то труха;
И в чем была бы добродетель,
Когда бы не было греха?
И зло бы стало ненавистней,
Когда бы мир устало звать.
Ведь ночь нужна для снов и мыслей,
Что на свету не распознать.
Вспоминается эпиграф к роману «Мастер и Маргарита». М. А. Булгаков позаимствовал цитату из «Фауста» Гёте – слова Мефистофеля: «Я – часть той силы, что вечно хочет зла и вечно совершает благо». Это программа Воланда. Смысл её в том, что и дьявол, и демоны действуют в пределах замысла Бога. Дьявол создан Богом для того, чтобы тот создавал препятствия на пути человека к Богу, то есть по сути – зло. Но эти препятствия нужны лишь затем, чтобы человек совершил свой выбор, осознанный выбор в пользу добра, в пользу Бога, в пользу служения Ему. Дьявол – несомненно часть Бога. Даже сам Бог посылает препятствия человеку, дабы проверить его веру на прочность.
Вспомним библейскую притчу о жертвоприношении Исаака, где праотец Авраам таким образом должен был доказать свою любовь к Создателю Иегове – сожжением своего сына (в Коране это история Ибрагима и Исмаила). Человеческие жертвоприношения в древности были в порядке вещей, дабы умилостивить богов и духов. Например, в языческой Руси перед началом весенних сельскохозяйственных работы богам приносили в жертву лучшую девушку племени – её оглушали звуками, криками, барабанами, доводя до невменяемого состояния, вели в поле и там живьём разрывали на части, которые разбрасывали в разные стороны. Кровожадные обычаи наших предков оправдывает их животный страх не перед духами, а перед голодной смертью. Боги лишь посредники в обеспечении хорошего урожая. Со временем это перетекло в христианский обряд с сожжением Масленицы, где в качестве жертвы уже выступала кукла, соломенное чучело, прежде её называли Кострома – от слов «костёр» и «Макош», это богина плодородия. Кострома (костырма) – также одно из финно-угорских племён. Тут всё достаточно запутано с терминами. Но основатель города Костромы князь Юрий Долгорукий, скорее всего, исходил из названия соломенной куклы у славян, которую и сжигали на Масленицу, а не из названия «земли искупления» или «земли возмездия» у мерян.
Без Бога не до порога
Где-то читал, что Иегова – наш Создатель, столь ужасен внешне, что никогда не поворачивается лицом. Вспомнил притчу на эту же тему, как племя в сонме несчастий посылает представителя на поиски правды. Тот тридцать лет странствовал, пока не дошёл до края землю и не увидел безобразную старуху. «Кто ты?» – спросил он. – «Я Правда». –
«Боже, но ты такая страшная! Что я скажу своим, когда вернусь?» – «А ты соври». Так родилась Ложь.
О единой природе добра и зла как основе мировой гармонии и принципе дуализма (свет – тьма, любовь – ненависть, счастье – горе) мне как-то попали спорные, но небезынтересные размышления некоего Михаила Васильева: «…люди всё для начала примеряют на роль оружия. А Бог кроме того злой. Надо его как-то поставить под контроль, чтобы он людям не гадил. Если он неисправим, то понятно надо «мочить» его, пока всё не изгадил. И так за всё хорошее тоже можно заморочиться. Почему люди отрицают принцип «причинности» и «создателя»? Если что-то случается, то это кому-то было надо! Так называемые материалисты гонят шнягу типа «всё может быть случайно и со временем». Если чего-то долго ждать, то оно обязательно случится. Из ничего что-то появится. Этим они объясняют всё и заявляют: «Создателя не было, всё появилось само». Вообще-то это догма сродни религиозной, типа «всё создал Бог». Как говорится, «доказательств нету», надо верить. То есть это вера, что было так. Религиозные деятели пошли дальше. Они заявили: «Бог не познаваем». Что даже умнее, чем у материалистов. Поскольку указывается что «не можем познать Бога, поскольку его возможности не нашего уровня». Очень логично и убедительно.
Ну, и понятно, что «Бог создал всё, поскольку мог» (а мы не можем, но созданное факт).
Тут тоже как бы не поспоришь. Потому что ведь всё как-то появилось.
И при этом многое (если не всё) имеет признак «планирования», а не «хаотической случайности» (как у материалистов). Конечно странно, что Бог по факту злой. Совсем не любит людей. Но это типа «он высшая сущность, нам его не понять». В общем, в конкуренции «невозможный случай» и «непознаваемый создатель» выигрывает, как ни странно, «непознаваемый создатель», который и логически всё объясняет, и не отрицает «причинность» (Бог зачем-то всё создал, хоть и не очень-то хорошо для людей), и не отрицает «создателя» (то есть все варианты вроде «а как это могло быть, если сразу так не создавалось» оказываются объяснёнными, умыслом создателя). То есть «невозможные случайности» и «невозможные явления» объясняются возможностями «создателя»: «Он мог, он создал, ему так было надо».
А что Бога не могут найти, так и невозможные случайности тоже не предъявлены во всей красе. Случайности-то должны происходить. А значит всякая невероятная мутотень должна появляться и теперь. С чего бы ей закончиться? Причём «невозможная и беспричинная». Хотя есть много чего невозможного по виду в космосе и на земле. Но всё это не отрицает «Создателя». Всемогущего, но не такого уж благостного для людей. Но это хоть не анонсы на возможность невозможного случайно. Тогда законы бы не действовали. Не было бы такой уж причинности. А законы, как видим, всё же есть. Нет такого, чтобы гравитация где-то не действовала. Многое необъяснимо, но оно в пределах чего-то. А это уже условие, причина есть. То есть причинность это фундаментально. А у материалистов нет причинности»...
Как вам такой трактат о природе добра и зла? Есть о чём подумать.
Сергей Парамонов
