Есть глубинная разница между двумя понятиями, которые на первый взгляд кажутся очень похожими по смыслу.
Есть художественное начало. Оно есть в любом произведении. Даже самом коммерческом, просто в один прекрасный момент художественное этому коммерческому уступает.
Но есть и другой аспект также у любого произведения искусства — креативность.
Если вкратце, то художественное начало — это когда произведение ценно само по себе и не зависит от внешних факторов, в то время как креативность только от них и зависит.
Представьте спектакль по классической пьесе, скажем, "Горе от ума" Грибоедова, где текст бережно сохранен режиссёром, но творческое решение спектакля становится креативным актом, когда режиссёр решает поместить действие пьесы в современные реалии. То есть, все ходят в современных костюмах, военных формах, пиджаках, не исключено, что пользуются телефонами, не держат в обстоятельствах этикет позапрошлого века и так далее...
Или, скажем, другой вид креативности: делаем обстоятельства пьесы "Ромео и Джульетта" иными, но точно так же сохраняя текст. Например, перед нами вражда двух семей, но одна из них русская, а вторая, скажем, украинская, и вот мы получаем современный конфликт нетерпимости двух братских народов, которые, несмотря на то, что они братья, всё равно враждуют, позабыв о факте родства. Они ходят в соответствующей атрибутике, развешивают свои флаги, и даже одна семья говорит на украинском, а вторая на русском.
И таких вариаций может быть бесконечное количество.
В данном случае пьесы "Горе от ума" или "Ромео и Джульетта" являются произведением с художественным началом, а вот реакции и решения пресловутого режиссёра — креативностью. Можно так и можно эдак, но к искусству это отношения не имеет. Ну, может, и имеет, но это так просто, скучно и неинтересно...
Насколько же сложно стать соавтором Шекспира или Грибоедова! Дойти до их уровня, а не приблизить их к себе. Дойти до глубинных смыслов текста, понять их, разумеется, по-своему, потому что никто, кроме Грибоедова и Шекспира, не скажет, что они хотели сказать своим произведением, и хотели ли вообще. И сформулировать своё решение и видение этих смыслов через текст классиков.
Это невероятно сложно. Конечно, легче сказать, что эта пьеса современна посредством интеграций современных реалий в текст, но ценнее видеть решение, которое транслирует смысл написанного. Он может быть каким угодно, ведь все мы абсолютно разные,тогда как креативность сводит нас к единому шаблону, где очень много вариаций, но нет художественного начала.
Не так давно ушёл из жизни Владимир Коренев, известный всем по роли человека-амфибии. На одной творческой встрече в родном Электротеатре "Станиславский" он рассказал историю, которая подытожит мысль, которую я пытаюсь донести.
Его учитель как-то раз спросил:
– Володь, а ты смотрел когда-нибудь в калейдоскоп?
– Да, конечно.
– Вот удивительная вещь... Ты смотришь в этот маленький причудливый объектив, и перед тобой в алмазах переливаются кристаллики, которые ежесекундно меняют форму от любых изменений в своей плоскости. Но учёные доказали, что несмотря на нескончаемое многообразие вариаций этих кристаллов, коих может быть тысячи тысяч, человеческому глазу будет интересно за этим наблюдать максимум минуту... Вот так же и со спектаклями, которые могут содержать в себе миллионы форм и решений, но без внутренней наполненности и содержания, которое должен вложить режиссёр, они не имеют смысла.
Сергей Брыляков
