В начале лета президентом вновь был поднят вопрос о необходимости сокращения чиновничьего аппарата. На этот раз постановили уволить каждого пятого. И уже к середине лета Министерство финансов подготовило соответствующую смету относительно «федеральных» чиновников.
Вообще-то необходимость в обуздании разбухшей «на кормлениях» чиновничьей массы сомнений не вызывает: страна уже просто стонет от засилья бюрократии. Встаёт только закономерный вопрос: откуда же берётся эта несметная армия чиновников, где тот конвейер, на котором штампуют всё новых и новых рекрутов для нескончаемых колонн «серых пиджаков», и как стало возможным, что сейчас в России чиновников в четыре-пять раз больше, чем было в СССР при Сталине? Ну не из табакерки же в самом деле выскакивают «бесы-бюрократы» и начинают разъедать наше общество.
Пост государственного чиновника, управленца стал очень привлекателен, и на фоне общей деградации идеологической работы «засилье бюрократии» является прямым порождением молодёжной политики. Что имеется в виду? Сказать, что правительство, президент и государство в целом мало занимаются молодёжью — значило бы покривить душой. Проводятся специальные заседания Госсовета и прочих властных структур, президент и премьер постоянно встречаются со студентами и школьниками, работает Федеральное агентство по делам молодёжи, 2009 год вообще был объявлен Годом молодёжи и многое другое. Но давайте приглядимся, к чему сводится вся эта работа, помимо понятных всем общих слов о воспитании и «включении молодёжи в процесс инновационного развития страны».
Из уст членов правительства, депутатов и лидеров партий в качестве определяющего мы постоянно, как заклинание, слышим слово «успешный». «Успешность» объявлена непременным условием, определяющим и самосознание человека, и его положение в обществе. В начале 2009 года на встрече с представителями так называемой первой сотни президентского кадрового резерва Дмитрий Медведев прямо заявил: «Успешность человека, который находится в современном кадровом резерве, должна проявляться в каждый отдельный момент, то есть он должен быть успешным всё время». Молодёжь вполне справедливо воспринимает подобные заявления как месседж власти ко всему поколению.
Оно, казалось бы, ничего плохого в этом и нет. Ведь могут быть и успешные учёные, успешные инженеры, художники, агрономы, успешные автомеханики, плотники и т.д. — в каждом случае определение «успешный» означает профессиональную состоятельность в той или иной области. Но в том-то и дело, что власть транслирует, а молодёжь воспринимает представление об «успешности» в отрыве от какой-либо конкретики. Поэтому общее понятие «успешный человек» предстаёт уму молодых неким самодостаточным фетишем, лишённым глубокого содержательного — нравственного, духовного, социально ориентированного, «человеческого», в конце концов, — смысла. На первый план выходят вещи формальные. Некая «жизненная успешность» обрастает сугубо материальными, внешними атрибутами, сообщающими окружающим и самому индивидууму о престижности и важности занимаемого им в жизни места.
Из данных различных соцопросов, да и просто из жизненной практики можно представить образ «успешного» человека, каким он видится современной молодёжи: это молодой человек (или девушка, пол не важен), получивший престижное образование, одетый в хороший дорогой костюм и сидящий за рулём дорогой представительской иномарки; все прочие аксессуары и атрибуты вроде дорогих и навороченных мобильников, часов, ноутбуков, косметики, всевозможных новомодных гаджетов и пр. прилагаются. Впоследствии к этому обязательно должны добавиться пост руководителя, хорошая дорогая квартира, загородный особняк, образование детей за рубежом, отпуска на известных курортах и пр.
Ну, казалось бы, что ж и тут плохого? Что предосудительного в нормальном желании человека вести достойную, обеспеченную жизнь? Ничего. Но... данные тех же соцопросов показывают, что «успешные» желают в своём дорогом костюме и на дорогой иномарке ехать на работу вовсе не в научную лабораторию, не на предприятие, не на кафедру в вузе (за исключением, конечно, нескольких самых престижных), даже не на встречу с партнёрами по бизнесу, а — в кабинет госчиновника. Потому что прекрасно понимают: сформировавшихся в общественном сознании атрибутов «успешности» усердным честным трудом добиться практически нереально. Да и в профессиональном плане для этого надо хоть что-то собой представлять и постоянно расти. В то же время пост госчиновника, от которого зависит подписание хоть сколько-нибудь значимой бумажки и через кабинет которого струится хоть самый малый финансовый ручеёк, может без каких-либо особых умственных и физических усилий довольно быстро обеспечить искателя «красивой» жизни всем необходимым набором материальных артефактов и социальных благ.
А потому, пока в нашем обществе не сменятся жизненные ориентиры, говорить о какой-либо серьёзной борьбе с коррупцией и разрастанием армии чиновников не приходится. Это уже не те «дремучие» бюрократы 60—80-х годов прошлого века, о тупости, невежестве и косноязычии которых складывали анекдоты. О нет, они с детства впитали в себя призыв идеологов «нового русского общества». Они имеют высшее образование (а то и не одно), владеют компьютерами и иностранными языками, прекрасно научились пользоваться «инновационной», приятной для слуха власти и народа/электората риторикой. Чтобы «быть успешным всё время», они готовы идти по головам. Этические нормы и мораль остались в прошлом, это всё для «лузеров», недалёких мечтателей — пусть эти неудачники и сидят в КБ, пашут землю, лечат и учат обывателей, рассуждают о «вечных истинах». Современный «успешный человек» излишними нравственными установками не обременён, он хорошо знает, чего хочет; а хочет он того, что исчисляется вполне ощутимыми материальными ценностями, или того, что легко можно в эти ценности конвертировать. И дай бог, чтобы объявленная сейчас в стране очередная «борьба с бюрократией» стала наконец делом по существу, а не «зачисткой» перед приходом новой голодной «армии».
Нет, внешне, конечно, всё вполне благообразно. Последним пунктом в числе главных приоритетов работы Федерального агентства по делам молодёжи значится: «Воспитание молодого поколения в духе нравственности, патриотизма и толерантности». И где же воспитывают? В школе? Увы, ей не до того, она бесконечно модернизируется. В молодёжных организациях, в которых состоит, дай бог, десять процентов юных?
Признаемся честно: главный воспитатель сегодня — телевизор. И вот как учит патриотизму Первый канал например. Летом в прайм-тайм показали фильм «Концерт». Соблазнённый рекламой, я сел смотреть и... получил массу впечатлений. Но не тех, на которые рассчитывал. Расскажу лишь о некоторых деталях. Уже в наши дни главный герой, бывший дирижёр, рассказывает о том, как когда-то, в советское время, власти прервали концерт Большого театра — специально, чтобы унизить оркестр, состоявший по большей части из евреев. Затем, за данное радио «Свобода» интервью, солистку оркестра и её мужа арестовывают и отправляют в Сибирь — «на каторгу», где они и умирают. «Какое будущее могло ожидать ребёнка, родители которого как „враги народа“ (!) пожизненно (!) сосланы на каторгу?» — патетически восклицает главный герой (цитирую по памяти).
Действие фильма происходит вовсе не в пресловутых «сталинских» 1937 или 1949 годах, а в не столь давнем
И вся эта развесистая клюква безнаказанно падает с голубых экранов на девственные мозги молодого поколения, формируя у него абсолютно превратное и негативное представление о своей стране, её истории и в конце концов о старшем поколении. О каком «воспитании молодого поколения в духе нравственности, патриотизма и толерантности» тут можно говорить? Результаты такого воспитания хорошо описаны в наделавшем шума в Интернете эссе Ярослава Немчанинова (родившегося в 1986 году) «Что для меня СССР?»: «Советский Союз воспринимался мной как нечто нехорошее, устаревшее, давно умершее... Герб на советских копейках прочно ассоциировался с какой-то тоскливой старостью, дряхлостью».
И это типичное, воспитанное нашим обществом, восприятие молодёжью недавнего (а вообще-то и всего) прошлого своей страны. Конечно, при таком видении истории гордиться своим Отечеством, своей причастностью к нему не приходится. И молодой человек, не ощущающий своих корней, не имеющий уважения к жизни своих предков, наоборот, всячески старающийся избавиться от чувства причастности к жизни своей «немытой» Родины, неминуемо впадает в соблазн построения личного счастья в масштабах своей, отдельно взятой семьи, а то и просто себя самого.
Тем более что ему так кстати и так настойчиво предлагают такую удобную и привлекательную в «личном» плане теорию «успешности», сулящую и «достойную» жизнь, и общественный престиж, и причастность к кругу «избранных». И не важно, что «тоскливо дряхлые» понятия совести, нравственности, чести в этот круг не допущены, — «успешному» младому бюрократу они не к лицу.
Денис УСТИНОВ
