Я наконец-то добрался до «Лобстера». Фильма, который нахваливали многие мои друзья и товарищи. А также, если верить статьям в интернете – как уважаемые изящные кинокритики, так и простой российский зритель. Тем больше было мое… не то чтобы разочарование, - обескураженность!
То, что преподносится еще на стадии аннотации – не смущает. Ну, ладно. Некая антиутопия. Всем нужно иметь какую-нибудь пару. Одиночек в принудительном порядке превращают в животных. Но начинаешь смотреть фильм, и еще до начала второго акта эта не такая уж плохая, не такая уж хорошая завязочная идея начинает обрастать неудобоваримыми подробностями и нюансами. Сложностями, если быть точнее. Ненужными, отягчающими сложностями. Никак не комментирую, просто попытаюсь всё это максимально точно изложить: главный герой вместе с псом-его бывшим братом, попадает в некий «отель для одиночек», где действуют совершенно полицейские порядки. А именно – каждому постояльцу дано ровно сорок дней, чтобы найти себе пару. Мужчину или женщину, неважно. По истечению срока – постоялец, не выполнивший этого условия, превращается в животное по его собственному выбору (я бы превратился в коршуна, единственный плюс фильма, что нас заставили задуматься, а кем бы стали мы). Если постоялец не хочет превращаться и в срок не укладывается, есть альтернатива: регулярно постояльцы всем скопом выходят в близлежащий лес с ружьями наперевес, чтобы отстреливать бывших постояльцев, решивших преждевременно из отеля сбежать. За каждого подстреленного – плюс несколько дней в запас. Почему сложно найти пару? Нужно, чтобы Вас со второй половинкой объединяла какая-нибудь общая черта. Здесь уже начинается какая-то сценарная чехарда. Сначала в качестве возможных общих черт нам преподносят – кровоточащие носы, хладнокровность, хромоту… А затем речь пойдет о такой общей черте – как близорукость. Люди пытаются мухлевать, чтобы побыстрее обзавестись парой – например, главный герой изображает хладнокровие, а его хладнокровная подруга убивает его брата-пса, тем самым разоблачая его – слезы выдают. Но вот вопрос от меня, от зрителя: если близорукость тоже сходит за общую черту, так в чём проблема? Людей можно разделить на три типа – близорукие, дальнозоркие и люди с хорошим зрением. Либо даже на два типа – люди с хорошим зрением и люди с проблемами зрения. И по такому принципу можно было бы скрестить большинство постояльцев отеля без всякой мороки. Так почему нет?
Ладно, придираюсь. Но дальше еще более сложные детали и нюансы. Не выдержав, главный герой сбегает от этого общества и попадает в лес к изгоям-одиночкам. Как и в любой антиутопии – здесь тоже есть своего рода повстанческая альтернатива, где все наоборот. Так вот здесь с механической точностью всё действительно наоборот. Это не более свободное общество нормальных людей, здесь с той же шизофренической отвязностью запрещен минимальный флирт кого бы то ни было с кем бы то ни было. Отсюда вытекают другие невероятно глупые и неинтересные подробности, описывать которые у меня уже не хватит сил.
Слишком всё наворочено, на мой взгляд. Слишком беспросветно. Зрителю не даётся шанс поверить хоть чему-нибудь. Нет, я понимаю, перед нами сказка и т.д. и т.п., но ведь должна быть хоть какая-то основа, за которую мы можем зацепиться? А тут мы даже сопереживать никому не можем. Потому что все – как и главный герой, как и ужасное общество любителей постоянных отношений, как и одичалые одиночки – все, все, все – безэмоциональны, странны и, прошу прощения, отморожены. Какой-то механический цирк, право слово.
Почему всё так? У меня напрашивается лишь один вывод. Что это фильм-идея. Это фильм-приём. С одной стороны, авторы вовсю разжигают пламя своих фантазий, придумывая всё более странные обстоятельства выдуманного мира (не убедительные обстоятельства). С другой стороны, видимо, они жаждут нам нечто важное сообщить, доказать. Что что-то не так с устоями обществ, что-то не так со свободой человека, что человек сам должен выбирать свою жизнь, свои предпочтения, свою судьбу и строить их. Спасибо, очень оригинальная мысль.
Параллельно просмотру мне вспомнилась ещё одна лента. Также некогда меня обескуражившая. «Джеки в царстве женщин» с участием очаровательной Шарлоттой Генсбур, ради которой и был тогда предпринят просмотр. Тоже антиутопия. Тоже абсолютно странные предпосылки. Да, нам показывают общество, в котором женщины выполняют роль мужчин, а мужчины роль женщин. Да, это ироничная интерпретация сказки про золушку. Да, там же много чего про всевозможные виды дискриминаций, про государственную тиранию и т.д. Да, так как это комедия – там много шуток, связанных с завязочной идеей – как смешно наблюдать за мужчиной, исполняющим роль женщины и наоборот. Здесь тоже, кстати, есть своя повстанческая тусовка (если когда-нибудь буду делать фильм-антиутопию, постараюсь без повстанцев). И опять-таки это история о совершенно неадекватном обществе, опять-таки авторы не удосуживаются объяснить, почему всё так, почему не могло быть по-другому. И опять всё в конечном итоге сводится к голым идеям. Мы остаемся в недоумении.
И в случае с «Лобстером» и в случае с «Джеки» одно и то же – голые идеи. Нам не дали хорошую развлекающую, волнующую, впечатляющую историю, нас просто попытались чему-то поучить. Однако чему? Чему-то такому, чего мы не знаем? Что человек должен быть в первую очередь свободен от «семейно-нравственных» традиций того общества, в котором он оказался? Свободен вообще? Или что нельзя дискриминировать ни мужчин, ни женщин по половому признаку? Ладно, хорошо, не будем. Но комедию, которой пытался казаться фильм «Джеки в царстве женщин» на этом сложно построить. А уж тем более сложно - серьёзную драму, которой пытался казаться «Лобстер».
