Любая критика должна опираться на критерий. Мы сразу договоримся, что мой критерий оценки – качество визуального языка и то, как он стилистически прилажен к истории. Важнейшее из искусств все же пока больше визуальное.
Кадр из фильма «Субстанция». kinopoisk.ru
«Субстанцию» я смотрел сильно позже выхода в прокат. Смотрел в камерном зале одного из дальних кинотеатров города, где ряд сидений одной стороной упирается в стену. Слишком тесный, вытянутый зал. И как хорошо, что он был такой. В фильме прекрасно сняты коридоры. Идеально симметричные кубриковские кадры хорошо дополняются дисторсией. Визуально зал кинотеатра плавно продолжался коридорами «Субстанции». Но о визуальном позже.
История в фильме сконцентрирована одним вопросом. Принятие себя. По сюжету, стареющая кинозвезда никак не хочет стареть. Она отменяет старость биологическим экспериментом. Принимает субстанцию и раздваивает себя. Теперь у героини два тела – старое и молодое. И всё должно быть хорошо, главное — менять тела каждые семь дней.
Но, но, но. В картине никак не объясняются механизмы субстанции, никак не объясняются детали после смены. Помнит ли героиня, что делала в прошлом теле, как очищается нерабочее тело. Почему кормление тела происходит субстанцией, и кормление ли это вообще. Это все режиссера не интересует.
Вообще, это общее положение для многих искусств. Девальвация истории происходит и в литературе, и в театре. Форма высказывания соответствует пустоте высказывания. Необязательно снимать картину хронометражем 2 часа 20 минут, чтобы обсудить принятие себя. Фильм не предлагает ничего нового в интеллектуальном плане, он довольно поверхностен. Однако, у картины сильный визуальный язык.
Удачные находки «Субстанции» – постоянная и не противная дисторсия суперширокого кадра. Мир воспринимается субъективно, слишком вытянутым и горизонтально неправильным. Визуальное искажение хорошо подобрано к когнитивному искажению героини. Ещё из хороших визуальных приемов – ракурсы. Особенно остры во второй части фильма, что удачно делит картину. Отличные визуальные находки – коридоры и детали крупным планом. Деление желтков, слив в раковине, еда, колбы, шприцы. Всё крупное выглядит привлекательно ладно. Хороша и симметрия некоторых сцен. Действие картины хоть и проходит в нескольких локациях, смотреть его не скучно. От визуального стиля не устаешь. Удачны и цвета. Картина колористически опрятна.
Элементы телесного и неприятно-телесного также, скорее, удались. Неприятно-телесное не заставляет отворачиваться и пропускать сцену, просматривая стену кинозала. Анатомические подробности вызывают чувство сгущенной брезгливости, когда хочется прибрать свои колени поближе и проверить, двигаются ли они как надо.
Стиль картины определен содержательной пустотой истории. Тем не менее, трудно требовать интеллектуальное от жанрового кино. Финальный наброс китча не удался (что все равно лучше, чем было бы, если он вдруг удался), и можно было переиначить концовку. Но такие фильмы всегда тяжело заканчивать. «Субстанцию» вполне смогли бы продолжить еще на часа два, подобрав нужные стилистические приемы. Возможно, тогда бы случился стопроцентный хит. Но и без этих двух неснятых часов картина сильно отличается от рядового кино, которое штампуют на конвейерных производствах. Что уже неплохо.
Оценка 6 из 10 за потрясающие коридоры.
Егор Сомов
