Свидетели истории: источники «Повести временных лет»

В своих очерках я многократно ссылался на данные древнейшей нашей летописи и теперь, перед тем как приступить к рассказу об Олеге Вещем и Игоре Старом, стоит кратко сказать, что наука знает и думает о «Повести временных лет».

Нестор Летописец

На какие же источники по древнерусской истории опирался летописец при написании Повести? Есть точно установленные источники, а есть гипотетические. Подчеркну, что в данном очерке речь пойдет только об источниках о происхождении древнерусской государственности, а не все о всех использованных текстах, к которым относится, например, Библия, Хроника Георгия Амартола, а также многие другие тексты, созданные в Византии.

Договоры с Византией

Общепризнанным и пожалуй главным источником для реконструкции летописцем хронологии нашей древнейшей истории являются договоры с Византией. Надежно установлено четыре таких договора, а именно датируемые 911, 944, 971 и 1043 годами. В Повести еще приводится текст договора от 907 года, но ученые высказывают сомнения в его существовании и мы попробуем разобраться почему.

Сама структура договоров, их язык и условия выглядят очень достоверно, более того, есть основания полагать, что там изначально были использованы греческие речевые обороты, а значит, тексты этих договоров были переведены летописцем или кем-то иным с греческого. Эти договоры заключались после войн с Византийской Империей, которые нашли свое отражение в греческих источниках, хотя и не полностью.

Например, в «Повести» описана война князя Олега 907 года, однако сами греки не упоминают об этом, хотя знают все предшествующие и последующие войны с Русью. Под 907 годом в летописи сказано, что Олег якобы прибил свой щит к вратам Константинополя, чего, вероятнее всего, не было. Еще одним аргументом, что договор 907 года является подделкой, так это практически полное текстуальное сходство с некоторыми частями договоров 911 и 944 годов.

При этом надо сказать, что не так давно вышла фундаментальная монография более 500 страниц, где, используя буквально все письменные источники того времени, доказывается, что достоверно датировать мы можем только договоры 911 и 971 годов, если мы говорим о X веке. Но в целом договоры от 911 и 944 годов, наиболее интересующие нас, являются достоверными по мнению подавляющего большинства исследователей, а интересны эти договоры по нескольким причинам.

Во-первых, они проливают свет на политическую организацию русов. Так, например, в договоре 911 года сказано, что он заключается от имени великого князя Олега и других светлых и великих князей, что однозначно можно трактовать, что Олег был всего лишь первым среди равных, хоть мы и не знаем кем были эти другие князья. А вот в следующем договоре, созданном уже при Игоре, написано, что он заключен от его имени и «всякого княжья». То есть здесь мы уже видим некие зачатки централизации власти.

Во-вторых, интересно, что в каждом договоре идет перечисление имен после фразы «от рода русского» и все эти имена преимущественно скандинавские — Карлы, Вуефасты и т.д. Для норманистов нет ничего удивительного в этих явно скандинавских именах, но противники скандинавского происхождения руси подчеркивают, что в договорах написано «ОТ рода русского», то есть они представляют русь, но сами не обязаны ей являться.

В-третьих, интерес эти договоры представляют тем, что там указаны родственники князя Игоря, в частности его племянник. Понятно, что кроме его имени, о нем наука ничего не может сказать, но это важное свидетельство, что князь Игорь и его жена Ольга не находились в каком-то пустом пространстве без родственников, как это можно заключить из текста Повести.

Таким образом пока для большинства ученых очевидны три «реперные точки» в хронологии — 911, 944 и 971 года. Как с ними работал летописец, мы обсудим позже.

Помимо греческих источников из Византии, у летописца не было ничего, хотя и на этот счет некоторые предлагают свои версии. 

Другие возможные источники

Так, выдающийся филолог Дмитрий Сергеевич Лихачев, в переводе которого мы и цитируем «Повесть», полагал, что в нее летописцем было включено некое «Сказание о крещении Руси», так как известный рассказ о выборе веры князем Владимиром и речь философа, в которой дан обзор мировой истории, представляет собой некое единое композиционное целое. Но большинство ученых не согласно с таким утверждением, так как это достаточно небольшой объем, а потому непонятно, в каком виде это «Сказание» могло бы существовать. Как пошутил один известный историк - не в виде же листовок! Другие реконструируемые Лихачевым «источники», бытовавшие якобы у славян до написания Повести, подвергаются критике по тем же основаниям.

Совершенно логично ожидать, что летописец мог использовать какие-то устные предания, но какие и насколько достоверными они могли быть — вопрос ожесточенных дискуссий.

Есть одно интересное наблюдение, которое если не опровергает теорию устных преданий, то как минимум показывает, что летописцу было известно даже меньше, чем нам сейчас. Речь идет о походах русов в X веке к побережью Каспийского моря, которые в хорошо отражены в восточных источниках. Но летописец ничего об этих походах не говорит! Отсюда ученые делают вывод, что основным источником знаний для летописца были все-таки византийские хроники и документы, так как достаточно странно, чтобы в устной традиции сохранились походы Олега и Игоря на Византию, но ничего о походах на восток.

Более того, некоторые предельно скептически настроенные ученые полагают, что никаких устных преданий о Рюрике и Олеге не существовало, так как эти двое упомянуты только в Повести. Аргументом служит умозрительная гипотеза, что «Повесть» была написана с целью легитимации правящей династии. Так как летопись писалась / редактировалась при Владимире Мономахе и его сыне Мстиславе (княжил сначала в Новгороде), то якобы они и потребовали обосновать: а) нормальность приглашения князя на княжение (так как Владимир сам был приглашен в Киев) и б) новгородское происхождение династии (так как Новгород был близок обоим князьям).

Есть еще версия, что легенда о варягах была создана во времена Ярослава Мудрого, который использовал варягов в междоусобицах, а потому ему и понадобилась легенда, что призывать варягов нормально. 

Несмотря на все изящество данных аргументов, стоит сказать, что они ничем не подкреплены, а в действительности нам неизвестно зачем писалась “Повесть”. Но есть аргументы против “политического заказа” - летопись в те времена была крайне дорогим, очень объемным и трудночитаемым сочинением, а потому  буквально кроме десятка людей эта летопись была никому недоступна. Так что вряд ли летопись вообще могла служить орудием пропаганды. 

Подведем неутешительный итог всему сказанному ранее - кроме греческих источников, а возможно еще каких-то смутных устных преданий, летописец ничем не располагал. В следующей части мы посмотрим на самое интересное, на мой взгляд, на то, как имея всего три точных даты (911, 944 и 971 года, как было сказано выше), летописец расставлял все остальные даты и насколько они могут быть достоверны, а также рассмотрим наиболее важный вопрос - можем ли мы вообще доверять сообщениям Повести относительно IX - X веков.

Дмитрий Шевский